Une pièce de théâtre d’acte unique. Elle consiste d’un dialogue entre Raison et Authenticité, au sujet des idées et littérature d’existentialisme français.

La scène est en grande partie nue. Il y a une chaise longue à scène gauche, en face de l’audience. Raison est étendue sur là. A droit il y a un socle au genre de la Grèce antique. Il est sans buste. Authenticité se tient avec son coude gauche restant sur le socle.

Authenticité : Qu’est que tu pense ?

Raison : Ce n’est pas à moi. Ce me donne du mal de tête. Et toi ?

Authenticité : Je ne l’aime pas.

Raison : Peut-être nous devons rechanger ?

Authenticité : (avec enthousiasme) Oui.

Elles changent leurs positions. Authenticité se prélasse sur la chaise longue. Raison prend sa place à côté du socle. Tous les deux semblent soulagées.

Authenticité : Pourquoi étions nous tant mal à l’aise ?

Raison : Ce n’est pas surprenant. Nous sommes totales opposées.

Authenticité : Tu crois ?

Raison : Je en suis presque certaine.

Authenticité : (irritée) Bah ! Tu n’es jamais certaine de rien.

Raison : J’essaye de trouver une vérité, mais c’est plus difficile que j’ai pensé au début.

Authenticité : Mais tu vie comme tu as des vérités. Tu dis « Je ne sais rien », mais en pratique tu crois beaucoup. [1]

Raison : Par exemple ?

Authenticité : Par exemple, tu parles avec moi, alors, tu crois que j’existe, ‘hein ?

Raison : Mais-

Authenticité : Mais rien ! Tu es une salaude. Tu vis dans la mauvaise foi. Tu me dégoûtes.

Raison : Parce que je cherche une vérité insaisissable ? Au moins je n’ai pas renoncé à espérer. Et pourquoi dois-je ? Pense pour un moment à mes compagnons de recherche : Plato, Aristote, Descartes-

Authenticité : Mais ils ont échoué.

Raison : Peut-être. Mais ils étaient sur la bonne voie. Ton propre champion, M. Sartre, a lui-même admis que la vie humaine a besoin des fondations rationnelles. Oui bien, il a dit que c’est une « passion futile » de les chercher, mais il vivait pendant des temps définis par le pessimisme.

Authenticité : C’est vrai que je crois que la recherche pour une rationnelle est futile, mais il reste les choses positives en existentialisme. Heidegger a dit qu’on doit choisir un but et le suivre énergiquement.

Raison : Tu compris ce que tu as dis ?

Authenticité : Oui.

Raison : « Doit ». S’il te plaît m’expliquer comment une existentialiste peut dire quelque chose au sujet de devoir.

Authenticité : Pourquoi pas ?

Raison : Parce que c’est ridicule ! Le point clef de ton philosophe est que la vie est sans but, sans vérité, sans une moralité fixe. Ergo, il n’existe pas des devoirs.

Authenticité : (grommellement) Humaniste poseuse.

Raison : « Humaniste poseuse » ? « Humaniste poseuse » ? Est-ce que c’est ta meilleure réponse ?

                                                                                      Un temps

               Mais je ne te blâme pas. C’est à cause de ton ascendance.

Authenticité : Allons donc ! S’explique. Je sais que tu brûles de nous éclairer sur le sujet.

Raison : Si tu es de cette disposition d’esprit, je ne m’inquiète pas pour expliquer.

Authenticité : Hourra !

Silence. Raison se semble irritée, Authenticité se semble de meilleure humeur, mais elle devienne s’ennuyer.

Authenticité : (avec un peu d’humilité) S’il te plaît, expliquer. C’est trop calme[2].

Raison : C’est possible de remonter jusqu’à l’origine d’existentialisme, parce qu’il est relativement nouveau. La plupart des systèmes qui l’ont pr­écédé ont souligné l’essence aux dépens de l’existence. Ils ont dit que l’essence précéde l’existence ; il y a des idées innées qui nous avons quand nous sommes nés.  C’est vrai que les empiristes ont dit que l’esprit est un « tabla rasa » quand on est né, un canevas blanc, mais ils étaient relative nouveaux aussi : Hume écrivait pendant le dix-huitième siècle.[3] Mais c’est difficile de trouver les origines d’existentialisme dans l’empirisme, car les empiristes étaient aussi fondationalistes : ils ont cherché­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ une vérité indubitable, comme les rationalistes.[4] La plupart des intellectuelles aujourd’hui attribuent le début d’existentialisme à Kierkegaard, qui a dit qu’on ne peut pas savoir la vérité, il faut que nous fassions un « saut de foi ». Après Kierkegaard nous avons Nietzsche et Heidegger. Nietzsche a éspousé le pessimisme et le libre arbitre, Heidegger nous avons déjà discuté. Et puis . . . Camus et Sartre-

Authenticité : J’ai Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger, Camus et Sartre en tant qu’ancêtres, et tu essayes de rejeter la responsabilité de la faiblesse de mes arguments sur mon ascendance !

Raison : Je crois que tu ne donnes pas des arguments logiques, et on peut voir l’origine de ce défaut dans les partisans de ton philosophé. Bien qu’il existe des liens entre l’existentialisme et Heidegger, Nietzsche et al, ils n’étaient pas eux-mêmes existentialistes. Sartre et Camus sont les deux personnages les plus célèbres du mouvement existentialiste, et . . . J’ai besoin d’un exemple . . . bien, pense aux œuvres du Sartre.

Authenticité : (aparté) Choisse une carte, n’importe quelle carte. (A Raison) Je pense.

Raison : Comment a-t-il communiqué ses idées ? Avec la littérature. Bien sur, il a écrit « L’Etre et le Néant », l’exposition des idées existentialiste, mais pour comprendre l’esprit d’existentialisme il faut qu’on lit les romans et les pièces de théâtre. Camus a communiqué ses sentiments le mieux dans « L’étranger », et Sartre a écrit et mis en scène plusieurs pièces de théâtre, dans lesquelles il a présenté et développé ses idées. J’ai parlé des origines philosophiques d’existentialisme, mais les origines littéraires sont toutes aussi importantes. Nous pouvons prendre ton nom pour exemple : Le cherche pour l’authenticité est un thème très courant dans la littérature existentialiste. Il est bien démontré dans « Les Mains Sales » de Sartre, qui a été en grande partie inspiré par « Crime et Châtiment » de Dostoïevski. En fait-

Authenticité : Excuse-moi, tu aurais expliqué pourquoi mes arguments sont mauvais ?

Raison : J’explique ! Ils sont mauvais parce qu’ils sont illogiques, et ils sont illogiques parce qu’ils proviennent de, et sont exprimé par l’intermédiaire de, la littérature. Ils sont ni raisonnables ni logiques ; ils sont fondés sur les émotions et les instincts.

Authenticité : (d’une voix hésitante) Mais . . . c’est le point, n’est-ce pas ?

Raison : Quoi ?

Authenticité : (avec plus de certitude) C’est le point central d’existentialisme qu’il n’existe pas de la logique. Il n’y a que du sentiment.

                                                                                 Un temps.

                                                                       Fin.

[1] Sartre a suggéré que les sceptiques (qui disent qu’on ne peut pas être certain que les autres existent) ne prennent pas au sérieux leurs opinions. Il a utilisé comme exemple le sentiment d’embarras : Aucun de sceptiques sont immunisé contre un sentiment d’embarras, mais comment peut-on être gêné sans les autres ?

[2] Un thème de beaucoup des oeuvres des existentialistes est le silence et les difficultés qu’on rencontre en communiquant avec les autres.       

   Une manifestation de cette idée est dans « Huis Clos », quand Garcin dit « L’enfer est les autres ». Nous ne pouvons jamais comprendre  

   autres gens.

[3] Hume était un philosophe écossais. Il était l’empiriste principal

[4] Les rationalistes et les empiristes ont essayé d’arrêter le régression sceptique : le processus de douter sans fin.